IN i giudici negano il trasferimento a 22 casi, suddivisi in 6 dinieghi

La Corte Suprema dell'Indiana ha negato il trasferimento di 22 casi nella settimana terminata il 28 luglio, con i giudici divisi in sei dinieghi. A nessun caso è stato concesso il trasferimento.

Uno dei smentiti riguardava una compagnia petrolifera che fu denunciata dalla vedova di un uomo morto utilizzando il suo prodotto.

L'uomo ha tentato di rimuovere la parte superiore di un fusto metallico da 55 galloni contenente un detergente per freni automobilistico. Ha usato un cannello da taglio e il tamburo è esploso, facendo saltare la parte superiore e uccidendolo all'istante.

La vedova dell'uomo ha citato in giudizio la Superior Oil Company, che produce il detergente per freni. Superior mette un'etichetta sopra ogni fusto che avverte dei pericoli di un fusto metallico vuoto e fornisce istruzioni su non tagliare a fiamma, brasare o saldare un contenitore vuoto.

La Vanderburgh Circuit Court ha negato la mozione di Superior per un giudizio sommario, ma la Corte d'Appello dell'Indiana ha annullato tale decisione nel caso Superior Oil Company, Inc., et al. contro Samantha M. Labno-Fritchley, 22A-CT-1595.

Il COA ha stabilito in parte che, poiché il tamburo è stato utilizzato contravvenendo all'etichetta di avvertenza, Superior ha istituito una difesa per uso improprio.

I giudici hanno anche negato il trasferimento ad un caso correlato in cui il tribunale di prima istanza ha negato una mozione di giudizio sommario presentata da un concessionario di automobili di Evansville che occasionalmente dava fusti vuoti a un uomo per apparente rivendita.

Il COA ha annullato tale diniego nel caso Evansville Automotive, LLC contro Penelope Rose Fritchley b/n/f Samantha Labno-Fritchley, 22A-CT-1601, stabilendo che l'atto di dare occasionalmente tamburi all'uomo “non è sufficiente a stabilire che si trattasse di "impegnato nell'attività" di venderli."

Il giudice capo dell'Indiana Loretta Rush e il giudice Christopher Goff hanno votato per concedere il trasferimento ad entrambi i casi.

I giudici hanno anche negato il trasferimento ad un caso che coinvolgeva il proprietario di un progetto di costruzione che aveva citato in giudizio una compagnia di assicurazioni per violazione del contratto e malafede illecita nella gestione delle richieste di cauzione.

Il proprietario del progetto, Posterity Scholar House LP, ha presentato reclami - uno sotto una cauzione di buona esecuzione e una serie di reclami sotto una cauzione di pagamento - dopo che un appaltatore generale sarebbe stato inadempiente a un contratto.

La Compagnia di Assicurazioni FCCI ha negato entrambe le affermazioni.

La Corte Superiore di Allen ha accolto la mozione della FCCI per un giudizio sommario parziale sulla pretesa di malafede di Posterity.

Il COA affermato nel caso Posterity Scholar House, LP contro FCCI Insurance Company, 21A-PL-2731, stabilisce che il dovere di buona fede di diritto comune applicabile alle assicurazioni non si estende al rapporto tra una società di garanzia e un debitore dell'obbligazione.

Rush e il giudice Derek Molter hanno votato a favore del trasferimento al caso Posterity.

I giudici hanno anche negato il trasferimento a una causa per negligenza che coinvolge Krieg DeVault LLP.

In quel caso, WGT V LLC ha citato in giudizio lo studio legale per negligenza legale, negligenza e violazione del dovere fiduciario relativo ad una transazione immobiliare commerciale.

Krieg si è mosso per un giudizio sommario e il WGT V ha risposto e ha depositato prove designate da dichiarazioni giurate e deposizioni trascritte. Dopo aver accertato l'esistenza di reali questioni di fatto materiale, la Corte Superiore di Marion ha negato la mozione di Krieg.

In appello interlocutorio, un COA diviso ha confermato la sentenza del tribunale di prima istanza, stabilendo che le prove creavano una vera questione di fatti materiali sul fatto che Krieg fosse l'avvocato sia di HH Gregg che di WGT V durante una transazione infine non consumata in Georgia. Il giudice Terry Crone ha dissentito.

Il giudice Geoffrey Slaughter ha votato a favore del trasferimento del caso.

Successivamente, i giudici hanno negato il trasferimento a un caso che coinvolgeva un uomo condannato a 32 anni e 360 ​​giorni per varie condanne legate a molestie su minori e pornografia infantile.

Un COA diviso ha confermato la sentenza nel caso Matthew Lee Thomas contro Stato dell'Indiana, 22A-CR-2086.

In una decisione memorandum, la maggioranza ha stabilito che la sentenza non era né inopportunamente dura né inopportunamente indulgente. Il giudice Melissa May ha dissentito.

Molter e il giudice Mark Massa hanno votato per concedere il trasferimento a Thomas.

Infine, i giudici hanno negato il trasferimento a un caso che coinvolgeva un uomo condannato per possesso illegale di arma da fuoco di Livello 4 da parte di un criminale violento grave, Livello 5 per spaccio di una sostanza rappresentata come sostanza controllata e Livello 6 per possesso di una sostanza controllata.